Начала в кинолесенку писать, а потом понесло меня и я решила сюда это впихнуть.
Меня последнее время волнуют экранизации. Всякие разные. В основном, плохие. Хорошее обычно не волнует, а просто доставляет удовольствие. Что есть идеальная экранизация? Следование полностью книге, неотступность от мыслей и идей автора первоисточника, или же переосмысление и на выходе не то, чтобы собственное видение (это естественно), но и дополнение, переработка, изменение. То есть - все имеет право на жизнь. Тот факт, что плохие с моей точки зрения фильмы тоже это право имеют до сих пор не укладывается в голове, ну да ладно. И вот возьмем для наглядности 2 примера
1. Плохая экранизация, хороший фильм "Замок". В основе - Ф. Кафка. Автор фильма - А. Балабанов. Первый час - точное воспроизведение, второй час - переход на совершенно другие материи, другой финал не столько сюжетно, сколько идейно. Уменьшение темы, сужение ее - так Замок, грубо говоря, из недостижимой мечты всей жизни превратился в цель конкретной ситуации. Интересные приемы (кто-то даже Босха упоминает), концовка в отрыве от Кафки - чудесная, тонкая. Как экранизация - плохо.
2. "Собачье сердце", хорошая экранизация, обычный фильм. В основе - Булгаков. Автор фильма - неизменный экранизатор Булгакова - Бортко (в лучшие годы, конечно). Точное следование повести, разве что пару фраз урезали (не резиновый же хронометраж, и так больше 2х часов). Помогает понять глубже смысл книги, прекрасный Евстигнеев, и так далее. При этом, книга все-равно в разы лучше и интереснее, хотя бы потому, что она - книга. Киино такое ограниченное искусство. Казалось бы и литература тоже, вот я пишу и всего 33 буквы у меня в распоряжении, а потом бац, берешь в руки Набокова и кажется, что у него не 33 было буквы, а гораздо больше, больше. И кино, вот вроде бы столько приемов разных выдумали, и звук изобрели, и цветное, и в три-дэ, и блюрэй, и многоканальный звук, и актеров миллионы, и режиссеры на все случаи жизни, и действительность - настолько широка, что невозможно объективом схватить. И бац - эти закорючки на бумаге интереснее движущихся картинок. Как так? Воображариум в голове - yes. Вообще же дело в том, что кино - идеализированный слепок. Тем более классика, советское. У Булгакова в некоторых местах с такой иронией и мерзостью, а в фильме к этому шарикову даже симпатию испытываешь. Актеры такие актеры. Литература - как облупленная стена. Кино - как будто пришел строитель и эту стену ровненько замазал.
И тут уж каждый волен выбирать что ему нравится.
Я отклонилась от темы, но в общем то я еще в ней - экранизация наверное вообще не может быть отличной. Только вот как у Балабанова - "по мотивам". Типа и не украл, и вроде и не экранизация, а где-то сбоку.
Еще одна кстати причина - читать мы можем несколько дней подряд одно и тоже. А смотреть кино долго - это уже сериал. А сериалы по книгам чаще всего нудятина и зло.
В общем, я писать устала.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Неужели "Собачье сердце" - обычный фильм? Я разочарован и уползаю в свою нору, фыркаю полчаса, выползаю и говорю следующую бредовую, но верную мысль. Булгаков, сам того не ведая, написал сценарий для будущего гениального фильма.
ОтветитьУдалитьСоглашусь, к экранному Шарикову и правда испытываешь симпатию. Видимо потому, что до конца не веришь в его превращение. Всё кажется, что это пёс.
А, скажу! Евстигнеев в роли профессора Преображенского и Броневой в роли Мюллера разделяют второе-третье места в моём хит-параде. Первое твёрдо и напрочь держит Кайдановский в понятно каком фильме.