среда, 27 мая 2009 г.

Австралия, бездарности, разбор полетов.

Я разделяю всех талантливых людей на творцов (талантов) и мастеров (профессионалов). Творцы – это люди, которые зажигают, которые безумствуют в том, чем занимаются, словно это божественная сила их направляет – но они не постоянны, их творчество неровное, и невозможно угадать, когда будет солнечный свет, а когда нездоровый выхлоп. Профессионалы всегда одинаково здорово делают то, что делают, но они – обычные, их смотришь (читаешь и прочее), потому что хочешь получить удовольствие, а не взорвать себе мозги. Кто-то больше любит мастеров, потому что это люди, умеющие делать свое дело и делающие это дело с хорошей постоянностью. Но вот так не заладилось, я люблю безумцев. И, как следствие, гениев (все имхо). Я сколько угодно могу смотреть (будем далее говорить об актерах, ога) на профессионала актера, но он не вставляет, поэтому я всегда предпочту ему другого – талантливого. Поэтому Леонардо Ди Каприо (при всей любви) никогда не превзойдет в моих глазах Джонни Деппа, потому что второй – пусть неровный, пусть иногда бездарный, но гений. Можно быть одновременно гением и профи, но это слишком редко, почти неправда – это полностью и безоговорочно дано Мерил Стрип, и это почти (но не совсем) удалось Джонни Деппу.

Осторожно, текст содержит спойлеры (по фильму «Австралия»).

К чему я? Да просто Николь Кидман – талант. И вся ее неровность видна в «Австралии». Смотреть на нее без слез невозможно, как будто подобрали человека с улицы, и давай снимать. Она ужасна, ужасна! Несомненно, треть поганости – это дубляж, еще треть – режиссер и эти ужасные ракурсы и наплывы камеры, но последняя треть – ужасающая игра ее самой. Автоматически, треть фильма загублена, потому что ключевой здесь образ – женский, лишившись которого Баз Лурман должен петь похоронный марш своему фильму. Все дело и в амбициях тоже, Австралию позиционировали как «Унесенные ветром нашего времени», и не на секунду не приблизились к картине 1939. Первый час «Австралии» утерян, завязка начинается минуте на пятидесятой, до этого – всего лишь знакомство с героями и ненужные скачки по картам. «Австралия» совершенно вторична. «УВ» - тоже про любовь на фоне войны. И главное, «Из Африки» тоже про любовь, на фоне далекой жаркой страны. В «Из Африке» была Мерил Стрип, которая все спасала, в «УВ» были Вивьен Ли и Кларк Гейбл (да и простите нехилый такой первоисточник). «Австралия» прежде всего тоже про любовь (пока будем называть это так), но сюжет, сюжет: встретились два разных (это важно) человека, ссорились, потом напились (!), вдруг увидели друг в друге родственную душу, и стали жить вместе. Далее, как полагается, война (или что-то там) их разлучает, они страдают (как бы), и встречаются. Финита.

«Олеся, ты не любишь сказки». Да, я не люблю сказки. Особенно, когда такой сюжет не разбавлен отличными актерами и хотя бы режиссурой. Где величественные ракурсы Австралии, где? Повороты камеры, может быть, на кого-то производят впечатление, но ничего кроме усмешки от меня не получали. На конях лучше скакали в «Возвращении мушкетеров», блин. Закадровый голос иногда не в тему, мешает. Хью Джекман (по иронии судьбы) очень хорош, но в пределах своей вечной роли красивого мужчины, не более. Да, я не люблю сказки. Фильмы – отражение реальности. Сказка – искажение отражения. Это как смотреться в кривое зеркало, первое время смешно, но для длительного использования не годится. Снова, конечно, субъективно, но – это все не любовь. В любви может быть все что угодно (и такое как этом фильме тоже), но когда в ней нет «нерва боли» (епт) – это не любовь. Пусть, в «УВ» тоже нет «моей» любви, но там есть два главных образа. В «Из Африки» тоже нет в идеале «моей» любви, но там есть какие-то метания, похожие на это (+ Стрип). В «Австралии» все слишком примитивно и как-то никак.

И напоследок включу циника: где, скажите мне, вы там все плакали? Скажите, я пересмотрю и тоже попробую порыдать. Я все ждала когда же наконец наступит момент, когда Баз включит драматизм, но этого не произошло. Я все ждала, когда будет кадр, где Кидман бежит, но это было с дурного ракурса. Все ожидания – ф топку. Фильм туда же. Единственная сцена, которая порадовала, доставила удовольствие – это когда главные герои занимаются любовью. Смонтировано просто офигенно. Может и обычно, но когда весь фильм – перегной, такое воспринимается на ура, спасибо тебе Баз, что хоть это не испоганил (за это собственно так много баллов на кинопоиске).

P.S. Все, пошла дальше о свинье думать.

12 комментариев:

  1. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  2. А как же тема войны? А тема разлогающегося общества, которое собственныъх детей (пусть и внебрачных) оправляет на верную смерть? И ещё подлоси? А проблема утрачивания связи аборигенов со своими корнями, с природой? А как же ещё один главный герой - маленький мальчик оказавшийся в центре всего вышеописанного?
    Я не могу назвать Австралию фильмом о любви. Никак не могу. Ну по крайней мере фильмом о любви между мужчиной и женщиной.

    И ещё я не согласна с "Где величественные ракурсы Австралии, где?". Смотря фильм в кино, я несколько раз мешала соседям и всем присутствующим в зале своими возгласами: "Я хочу туда!", "Как же красиво!" и т.п.

    И ещё - личное спасибо. Надеюсь, ты знаешь за что)))))

    ОтветитьУдалить
  3. Ну я ждала этого. Во-первых, про мальчика было упоминание, то есть закадровый голос, принадлежащий ему - глупость. Если уж начал рассказывать историю он, все должно быть с его точки зрения (я за последовательность). Закадровый голос вообще зло, поэтому когда он используется плохо - это зло зло зло.

    Ну а остальное. Например, тема войны. Ну была и? В смысле война была и что? Ничего нового фильм не дал - показали то всего ничего, одно бомбежку. Ну да, было, что детей отправляет на смерть (но здесь с пафосом и соплями перемудрили). Ну все было. То есть я знала об этом и до фильма, и знаю сейчас не больше. И даже видела не больше.
    Не отрицаю, что в фильме все это есть, но раскрыто то кое-как, вроде наляпано много всего (вон, сколько ты развернула в первом абзаце), но - ну и что? Подлость - вот главного мужика поразило стрелой, ах как снова это пафосно.

    Любовь хоть как то выпирает на первый план, через нее же все показано по сути. Ее и критиковала поэтому. Понимаешь, все что ты описываешь - яэто где-то уже видела (да и ты тоже, думаю). Поэтому как минимум Баз должен был быть либо красоту, либо актерство, либо интересный сценарий. Где все это? Согласна, есть всего 6 тем чтобы писать истории, но что, теперь копировать друг друга? Потеря корней была так же в "Из Африки" и т.д.

    Мальчик в глав. роли как актер неплох, но роль не интересная, там от начала до конца все понятно, а в моменты наивысшего проявления актерства (там где ждалось) - он отворачивался.

    Ракурсы. Было, но мне эти поворы камеры после второго начали надоедать. Вкусовщина пошла, но Австралия просилась интереснее.

    Знаю))))

    ОтветитьУдалить
  4. Хм. Теперь стала сомневаться именно то ли ты знаешь. Давай строго по счету - 3 раза спасибо было сказано))))

    Ну а остальное.... Есть что сказать, но не буду)))) Дело вкуса)))
    Единственное - меня очень шокировало - упоминание про мальчика есть - закадровый голос. Ага.

    ОтветитьУдалить
  5. Напиши в контакте за что личное спасибо, ибо я тупень.

    Дело не во вкусе даже, понимаешь. Тут есть фактор качественности сделанной работы. Даже если есть все эти тема - то это на уровне сценария. Но я же смотрю кино. Я должна видеть (ок, австралия вкусовщина, актерская игра - вкусовщина), но что поделать с нераскрытыми персонажами и непродуманными темами уже на уровне кино?
    Я же написала тут есть еще фактор амбиций. Если фильм ни на что не претендует - это одно, а если как вот это, то показывать зрителю сырую картину нельзя. Красиво иногда, иногда трогательно. Но пересматривать -ни-ни.

    Почему шокировало. Еще в Адаптации было о том, что закадровый в помощь только когда никак уже не выкрутиться. Мда.

    Ну ладно, я разошлась) я то понимаю твою позицию (и понимаю, что мы за разное любим тех же Пиратов). Просто есть гораздо лучше представители такого же жанра, вот и все.

    ОтветитьУдалить
  6. Понимаю. Но ты тоже пойми, что таких как я (ничего не поминающих в кино) в десятки тысяч раз больше, чем таких как ты (знающих толк в фильмах и оченивающих качество и амбиции).....

    Потому шокировало, что я тебе говорю о ребёнке-персонаже, а не о мальчике-актере и тем более не о его закадровом голосе.
    А в той же самой Адаптации - что сделал Кауфман в самом конце? А?

    ОтветитьУдалить
  7. В Адаптации в этом вся фишка. Кауфман сам над собой стегает, он ничего не может - говорит, что закадровый это для дураков и вставляет закадровый. Говорит, что писать о себе глупо и пишет о себе. В этом почти главное.

    Персонаж раскрывается и через закадровый, поэтому... Вообще я перегнула, да. Он мне просто почему-то не понравился (персонаж) =))

    Ты все понимаешь в кино, ты просто смотришь с другой стороны.

    ОтветитьУдалить
  8. так вот именно - что бы ты ни делал, ты отанешься самом собой - неумёхой или гением и не важно с закадровым голосом или без него)))

    Ага смотрю со стороны не-кино, вот и всё)))).

    ОтветитьУдалить
  9. Оставаться собой.. но при чем здесь Австралия? =) там закадровый был не для этого, он был.. кхм зачем-то)

    Адаптация:
    Что бы не делал, останешься собой, НО важно - с закадровым. Кауфман гений закадрового голоса, у него в "Нью-Йорк, Нью-Йорк" последние 10 минут только за счет закадрового - вынос мозга.
    Вот что значит умело этим пользоваться.
    Базу нужно было либо не делать голоса (вряд ли), либо сделать его обособленным от истории.

    ОтветитьУдалить
  10. Со стороны кино ты смотришь.
    Ты просто не заморачиваешься, я тебе даже завидую в этом.

    ОтветитьУдалить
  11. А это уже не про Австралию)))
    А вообще на твой вопрос ты ответила сама же.
    Началось всё с чего? С того, что ты пишешь " Еще в Адаптации было о том, что закадровый в помощь только когда никак уже не выкрутиться", но сама же пишешь, что это и к месту бывает ( пусть Кауфман, но не ему одному это дано). Так что я просто пишу о том, что закадровый голос не может быть критерием плохого фильма. и ничего больше.

    ОтветитьУдалить
  12. Это да, но я, как фанат Кауфмана ориентируюсь на его слова, поэтому все равно закадровый - критерий плохого фильма (в теории то точно). Во всяком случае я хочу думать, что Австралию закадровый портит.

    ОтветитьУдалить