среда, 27 мая 2009 г.

Австралия, бездарности, разбор полетов.

Я разделяю всех талантливых людей на творцов (талантов) и мастеров (профессионалов). Творцы – это люди, которые зажигают, которые безумствуют в том, чем занимаются, словно это божественная сила их направляет – но они не постоянны, их творчество неровное, и невозможно угадать, когда будет солнечный свет, а когда нездоровый выхлоп. Профессионалы всегда одинаково здорово делают то, что делают, но они – обычные, их смотришь (читаешь и прочее), потому что хочешь получить удовольствие, а не взорвать себе мозги. Кто-то больше любит мастеров, потому что это люди, умеющие делать свое дело и делающие это дело с хорошей постоянностью. Но вот так не заладилось, я люблю безумцев. И, как следствие, гениев (все имхо). Я сколько угодно могу смотреть (будем далее говорить об актерах, ога) на профессионала актера, но он не вставляет, поэтому я всегда предпочту ему другого – талантливого. Поэтому Леонардо Ди Каприо (при всей любви) никогда не превзойдет в моих глазах Джонни Деппа, потому что второй – пусть неровный, пусть иногда бездарный, но гений. Можно быть одновременно гением и профи, но это слишком редко, почти неправда – это полностью и безоговорочно дано Мерил Стрип, и это почти (но не совсем) удалось Джонни Деппу.

Осторожно, текст содержит спойлеры (по фильму «Австралия»).

К чему я? Да просто Николь Кидман – талант. И вся ее неровность видна в «Австралии». Смотреть на нее без слез невозможно, как будто подобрали человека с улицы, и давай снимать. Она ужасна, ужасна! Несомненно, треть поганости – это дубляж, еще треть – режиссер и эти ужасные ракурсы и наплывы камеры, но последняя треть – ужасающая игра ее самой. Автоматически, треть фильма загублена, потому что ключевой здесь образ – женский, лишившись которого Баз Лурман должен петь похоронный марш своему фильму. Все дело и в амбициях тоже, Австралию позиционировали как «Унесенные ветром нашего времени», и не на секунду не приблизились к картине 1939. Первый час «Австралии» утерян, завязка начинается минуте на пятидесятой, до этого – всего лишь знакомство с героями и ненужные скачки по картам. «Австралия» совершенно вторична. «УВ» - тоже про любовь на фоне войны. И главное, «Из Африки» тоже про любовь, на фоне далекой жаркой страны. В «Из Африке» была Мерил Стрип, которая все спасала, в «УВ» были Вивьен Ли и Кларк Гейбл (да и простите нехилый такой первоисточник). «Австралия» прежде всего тоже про любовь (пока будем называть это так), но сюжет, сюжет: встретились два разных (это важно) человека, ссорились, потом напились (!), вдруг увидели друг в друге родственную душу, и стали жить вместе. Далее, как полагается, война (или что-то там) их разлучает, они страдают (как бы), и встречаются. Финита.

«Олеся, ты не любишь сказки». Да, я не люблю сказки. Особенно, когда такой сюжет не разбавлен отличными актерами и хотя бы режиссурой. Где величественные ракурсы Австралии, где? Повороты камеры, может быть, на кого-то производят впечатление, но ничего кроме усмешки от меня не получали. На конях лучше скакали в «Возвращении мушкетеров», блин. Закадровый голос иногда не в тему, мешает. Хью Джекман (по иронии судьбы) очень хорош, но в пределах своей вечной роли красивого мужчины, не более. Да, я не люблю сказки. Фильмы – отражение реальности. Сказка – искажение отражения. Это как смотреться в кривое зеркало, первое время смешно, но для длительного использования не годится. Снова, конечно, субъективно, но – это все не любовь. В любви может быть все что угодно (и такое как этом фильме тоже), но когда в ней нет «нерва боли» (епт) – это не любовь. Пусть, в «УВ» тоже нет «моей» любви, но там есть два главных образа. В «Из Африки» тоже нет в идеале «моей» любви, но там есть какие-то метания, похожие на это (+ Стрип). В «Австралии» все слишком примитивно и как-то никак.

И напоследок включу циника: где, скажите мне, вы там все плакали? Скажите, я пересмотрю и тоже попробую порыдать. Я все ждала когда же наконец наступит момент, когда Баз включит драматизм, но этого не произошло. Я все ждала, когда будет кадр, где Кидман бежит, но это было с дурного ракурса. Все ожидания – ф топку. Фильм туда же. Единственная сцена, которая порадовала, доставила удовольствие – это когда главные герои занимаются любовью. Смонтировано просто офигенно. Может и обычно, но когда весь фильм – перегной, такое воспринимается на ура, спасибо тебе Баз, что хоть это не испоганил (за это собственно так много баллов на кинопоиске).

P.S. Все, пошла дальше о свинье думать.

12 комментариев:

  1. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  2. А как же тема войны? А тема разлогающегося общества, которое собственныъх детей (пусть и внебрачных) оправляет на верную смерть? И ещё подлоси? А проблема утрачивания связи аборигенов со своими корнями, с природой? А как же ещё один главный герой - маленький мальчик оказавшийся в центре всего вышеописанного?
    Я не могу назвать Австралию фильмом о любви. Никак не могу. Ну по крайней мере фильмом о любви между мужчиной и женщиной.

    И ещё я не согласна с "Где величественные ракурсы Австралии, где?". Смотря фильм в кино, я несколько раз мешала соседям и всем присутствующим в зале своими возгласами: "Я хочу туда!", "Как же красиво!" и т.п.

    И ещё - личное спасибо. Надеюсь, ты знаешь за что)))))

    ОтветитьУдалить
  3. Анонимный27 мая 2009 г., 21:57

    Ну я ждала этого. Во-первых, про мальчика было упоминание, то есть закадровый голос, принадлежащий ему - глупость. Если уж начал рассказывать историю он, все должно быть с его точки зрения (я за последовательность). Закадровый голос вообще зло, поэтому когда он используется плохо - это зло зло зло.

    Ну а остальное. Например, тема войны. Ну была и? В смысле война была и что? Ничего нового фильм не дал - показали то всего ничего, одно бомбежку. Ну да, было, что детей отправляет на смерть (но здесь с пафосом и соплями перемудрили). Ну все было. То есть я знала об этом и до фильма, и знаю сейчас не больше. И даже видела не больше.
    Не отрицаю, что в фильме все это есть, но раскрыто то кое-как, вроде наляпано много всего (вон, сколько ты развернула в первом абзаце), но - ну и что? Подлость - вот главного мужика поразило стрелой, ах как снова это пафосно.

    Любовь хоть как то выпирает на первый план, через нее же все показано по сути. Ее и критиковала поэтому. Понимаешь, все что ты описываешь - яэто где-то уже видела (да и ты тоже, думаю). Поэтому как минимум Баз должен был быть либо красоту, либо актерство, либо интересный сценарий. Где все это? Согласна, есть всего 6 тем чтобы писать истории, но что, теперь копировать друг друга? Потеря корней была так же в "Из Африки" и т.д.

    Мальчик в глав. роли как актер неплох, но роль не интересная, там от начала до конца все понятно, а в моменты наивысшего проявления актерства (там где ждалось) - он отворачивался.

    Ракурсы. Было, но мне эти поворы камеры после второго начали надоедать. Вкусовщина пошла, но Австралия просилась интереснее.

    Знаю))))

    ОтветитьУдалить
  4. Хм. Теперь стала сомневаться именно то ли ты знаешь. Давай строго по счету - 3 раза спасибо было сказано))))

    Ну а остальное.... Есть что сказать, но не буду)))) Дело вкуса)))
    Единственное - меня очень шокировало - упоминание про мальчика есть - закадровый голос. Ага.

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный27 мая 2009 г., 22:10

    Напиши в контакте за что личное спасибо, ибо я тупень.

    Дело не во вкусе даже, понимаешь. Тут есть фактор качественности сделанной работы. Даже если есть все эти тема - то это на уровне сценария. Но я же смотрю кино. Я должна видеть (ок, австралия вкусовщина, актерская игра - вкусовщина), но что поделать с нераскрытыми персонажами и непродуманными темами уже на уровне кино?
    Я же написала тут есть еще фактор амбиций. Если фильм ни на что не претендует - это одно, а если как вот это, то показывать зрителю сырую картину нельзя. Красиво иногда, иногда трогательно. Но пересматривать -ни-ни.

    Почему шокировало. Еще в Адаптации было о том, что закадровый в помощь только когда никак уже не выкрутиться. Мда.

    Ну ладно, я разошлась) я то понимаю твою позицию (и понимаю, что мы за разное любим тех же Пиратов). Просто есть гораздо лучше представители такого же жанра, вот и все.

    ОтветитьУдалить
  6. Понимаю. Но ты тоже пойми, что таких как я (ничего не поминающих в кино) в десятки тысяч раз больше, чем таких как ты (знающих толк в фильмах и оченивающих качество и амбиции).....

    Потому шокировало, что я тебе говорю о ребёнке-персонаже, а не о мальчике-актере и тем более не о его закадровом голосе.
    А в той же самой Адаптации - что сделал Кауфман в самом конце? А?

    ОтветитьУдалить
  7. Анонимный27 мая 2009 г., 22:25

    В Адаптации в этом вся фишка. Кауфман сам над собой стегает, он ничего не может - говорит, что закадровый это для дураков и вставляет закадровый. Говорит, что писать о себе глупо и пишет о себе. В этом почти главное.

    Персонаж раскрывается и через закадровый, поэтому... Вообще я перегнула, да. Он мне просто почему-то не понравился (персонаж) =))

    Ты все понимаешь в кино, ты просто смотришь с другой стороны.

    ОтветитьУдалить
  8. так вот именно - что бы ты ни делал, ты отанешься самом собой - неумёхой или гением и не важно с закадровым голосом или без него)))

    Ага смотрю со стороны не-кино, вот и всё)))).

    ОтветитьУдалить
  9. Анонимный27 мая 2009 г., 22:40

    Оставаться собой.. но при чем здесь Австралия? =) там закадровый был не для этого, он был.. кхм зачем-то)

    Адаптация:
    Что бы не делал, останешься собой, НО важно - с закадровым. Кауфман гений закадрового голоса, у него в "Нью-Йорк, Нью-Йорк" последние 10 минут только за счет закадрового - вынос мозга.
    Вот что значит умело этим пользоваться.
    Базу нужно было либо не делать голоса (вряд ли), либо сделать его обособленным от истории.

    ОтветитьУдалить
  10. Анонимный27 мая 2009 г., 22:45

    Со стороны кино ты смотришь.
    Ты просто не заморачиваешься, я тебе даже завидую в этом.

    ОтветитьУдалить
  11. А это уже не про Австралию)))
    А вообще на твой вопрос ты ответила сама же.
    Началось всё с чего? С того, что ты пишешь " Еще в Адаптации было о том, что закадровый в помощь только когда никак уже не выкрутиться", но сама же пишешь, что это и к месту бывает ( пусть Кауфман, но не ему одному это дано). Так что я просто пишу о том, что закадровый голос не может быть критерием плохого фильма. и ничего больше.

    ОтветитьУдалить
  12. Анонимный27 мая 2009 г., 23:04

    Это да, но я, как фанат Кауфмана ориентируюсь на его слова, поэтому все равно закадровый - критерий плохого фильма (в теории то точно). Во всяком случае я хочу думать, что Австралию закадровый портит.

    ОтветитьУдалить